Posteado por: GUSANILLO | agosto 27, 2008

¡Qué delicia oler a refinería por la mañana! Aquella ciudad olía a… ¡Victoria! (reflexiones acerca de la sostenibilidad).

O eso deben de pensar en la Consejería de Medio Ambiente y Ordenación  Territorial del Gobierno de Canarias. A sus directores ahora les da por gastarse unas perras en una estación de medición de la calidad del aire de Santa Cruz, conociendo de antemano los resultados que van a obtener, pues hay que tener en cuenta que ya existen seis más en la misma ciudad, y además todos sabemos cuál es el principal núcleo de contaminación atmosférica de nuestra capital. Y es que, según el Observatorio de la Sostenibilidad en España (OSE), Santa Cruz es uno de los municipios con mayor concentración de partículas en la atmósfera, superando los valores límites diarios y anuales fijados a nivel comunitario (40 μg/m3), desde el año 2002 a 2005. Parece que los años 2006, 2007 y lo que va de 2008 no entraron en el estudio, pero seguro que seguimos en la misma línea.

Si le damos un repaso más minucioso a este informe, es gratificante ver que en este estudio Canarias aparece en algunos indicadores de sostenibilidad en una situación aceptable, con valores ligeramente por encima o por debajo de la media nacional. Sin embargo, observamos que afloran otros problemas de fondo que merecen una mayor atención económica y de gestión, en lugar del de la medición de la basura que todos ya conocemos y que está más que catalogada. Como lo menos que se le puede pedir a un político es que corrija las deficiencias en su región (o haga lo posible en su mandato para conseguirlo), me llaman la atención algunos detalles críticos de gestión, resaltados en el informe original.

Respecto al desarrollo socio-económico referido a innovación y competitividad, en el informe del OSE, Canarias aparece en cuarta posición por la cola en gasto en I+D como porcentaje del PIB. El estudio especifica para nuestra comunidad que, “se hace necesario promover medidas que involucren de un modo más activo y eficaz a las empresas en el proceso de generación de I+D.”. Este indicador resulta particularmente contradictorio, teniendo en cuenta los grandes esfuerzos que dice el gobierno regional que dedica al respecto.

En el mismo estudio se habla también de producción y consumo sostenible. Parece que en el sector turismo está sucediendo lo que nos esperábamos; la planificación que se llevó a cabo hace más de 30 años no es nada sostenible. Canarias posee la tasa de crecimiento de turistas extranjeros por Km. de costa más baja de España, llegando incluso a ser negativa (-9,9%). Esto quiere decir que acuden a nuestros hoteles litorales casi un 10% menos de turistas, hecho totalmente lógico cuando observamos los destrozos realizados en la costa, promovidos por la masificación hormigonera y mamotrética. El litoral ya está perdido, pero como diría Humphrey Bogart,…”siempre nos quedarán los campos de golf”. De todas formas, si yo fuera extranjero y me atrajera este tipo de turismo, me buscaba un destino como Cabo Verde, Marruecos o, ahorrando un poco más, cualquier otro sitio decente, más exótico y más estético. Y eso es lo que probablemente acabará sucediendo.

Relacionado con la vivienda, el OSE nos cuenta que Canarias, con su limitada superficie y capacidad de carga, es la tercera comunidad que mayor porcentaje de superficie destinó desde el año 2000 al 2006 a construir en vivienda según licencias (más de un 3%). Además, esto ha servido para que los ricos que pueden comprar una de estas casas y no la necesiten para vivir, se enriquezcan todavía más a costa del que no puede comprar, pues somos también, después de Baleares, los que poseemos un mayor porcentaje (16,6%) de viviendas de alquiler (1991-2001). Evidentemente, también se refleja de esta manera el alto coste de la vivienda en el archipiélago, y la escasez de recursos adquisitivos entre gran parte de la población.

En el informe también se calcula el uso estimado de fitosanitarios. Leemos que “En relación con el consumo de fitosanitarios por unidad de superficie agraria, Canarias destaca muy por encima de todas las CCAA, con más de 200 Kg/ha”.

Detalle que no hay que subestimar; el uso indiscriminado de pesticidas y abonos provoca dos problemas principales: el primero, relacionado con la salud humana por su consumo directo y por contaminación de acuíferos; y el segundo, de carácter ecológico, basado en la afección a especies de insectos endémicas, y la creación de variedades de plagas resistentes a pesticidas. Y claro, este abuso implica que seamos, junto con el País Vasco, Asturias y Madrid, una de las comunidades autónomas con menos superficie dedicada a la agricultura ecológica (0,55%).

También se analizan indicadores relacionados con el cambio climático. Respecto a la desertificación, “Las zonas con mayor riesgo de desertificación son las islas Canarias y el sureste de la Península”…” Por CCAA, Canarias y Murcia son las que tienen una mayor proporción de superficie con riesgo significativo de desertificación, con cerca del 80% de su territorio incluido en las categorías de riesgo Medio, Alto o Muy Alto”.

¿Por qué será?… Para los profanos en la materia, la desertificación es un proceso no natural de degradación y pérdida del suelo, debido fundamentalmente a la alteración producida por el ser humano en el mismo como fruto de su uso (la construcción como principal factor, en el caso de Canarias). Para que se entienda con un ejemplo: si eliminamos vegetación del territorio y modificamos los cauces de los barrancos, las aguas de escorrentía arrastran y se llevan el suelo suelto o alterado, altamente inestable. Con este proceso se produce una fragmentación y desaparición de numerosos hábitats ecológicos y entornos naturales, produciéndose la consiguiente pérdida de biodiversidad, eso que tanto asusta a los políticos que ahora abanderan, de manera poco creíble, la conservación y sostenibilidad.

También se mencionan indicadores de gestión de los recursos naturales. En los de Biodiversidad y fauna amenazada, podemos leer: “Los vertebrados con mayor grado de amenaza, incluidos en las categorías “en peligro crítico” y “en peligro”, se concentran en Doñana (Andalucía), Monfragüe (Extremadura), y las islas Canarias”…”La mayor cantidad de plantas vasculares dentro de dichas categorías de amenaza se encuentra en Canarias…”…”Canarias presenta la abundancia más elevada de especies amenazadas”.

Es cierto que por nuestras características biogeográficas de insularidad poseemos un alto número de endemismos, que además viven en ecosistemas más frágiles que los continentales. Estos factores, determinantes para explicar por qué tenemos tantas especies amenazadas, son intrínsecos a la naturaleza canaria, y no están originados por la gestión que se hace del territorio. No obstante, su conservación sí está íntimamente relacionada. Si queremos conservar de forma sostenible, tenemos que proteger nuestra riqueza natural en mayor grado que en los continentes, aunque desgraciadamente, las cabezas pensantes de nuestra tierra son la principal amenaza de nuestras especies. Los numerosos espacios desprotegidos que tenemos se ven continuamente amenazados por el hormigón, bien porque los “asfixian” construyendo a modo de cerco alrededor de sus límites, sin dejar corredores ecológicos para el intercambio genético de las especies con otras del exterior, bien porque se hace la vista gorda cuando interesa, o bien porque se recalifican o modifican gracias al interés y capital de alguna/s empresa/s constructora/s.

Estas mismas empresas y los asesores políticos a los que subvencionan (como ya se ha denunciado en algunas ocasiones) son los responsables de más estadísticas: respecto a la ocupación artificial del suelo en la costa, el informe detalla: “El litoral mediterráneo y las islas Canarias presentan situaciones que comprometen la sostenibilidad”… “La clasificación urbanística de los terrenos colindantes con la primera línea de litoral en el mediterráneo y Canarias, está definida de tal forma que incentiva y contribuye a la mayor ocupación de estas áreas, con un 36% de suelo urbano y un 11% de urbanizable. Por el contrario, un 32% de la primera línea está protegida ([aunque] eso no impide que se construya 100 metros más atrás) y el 21% es no urbanizable”. En fin, nada nuevo que no supiéramos ya los de aquí.

Después de leer todo el informe, ¿se puede pensar que es una buena idea priorizar esos más de 200.000 euros en seguir tomando medidas de la calidad atmosférica de Santa Cruz, habiendo seis estaciones que ya lo hacen y una refinería que ya sabemos que contamina? ¿Cómo se contribuye con eso a la sostenibilidad de la isla? ¿Por qué no se emplea ese dinero en medidas de actuación? ¿Cuándo se van a decidir a trasladar la refinería fuera de Santa Cruz, y librar así a los ciudadanos de la agresión constante a la salud pública a la que se ven sometidos?

Mi hipótesis de lo sucedido en la Consejería cuando se planteó la compra de la estación de medición se basa en que algún técnico-jefe de servicios probablemente pensó: “Nos sobra un dinerillo para gastar en medio ambiente, y tras leer este informe creo que si lo dilapidamos en otra estación de medición atmosférica, ofreceremos una buena imagen pública porque daremos al pueblo la sensación de controlar todo mucho mejor, y de preocuparnos por la basura que emite la refinería a la atmósfera”. Pero no se percató de que hay gente que también piensa, a veces mejor que ellos, y que está cansada de recibir placebos a cambio de su dinero; placebos que no aportan solución alguna y que, como hasta ahora, siguen sin fomentar la sostenibilidad del archipiélago.

Seguiremos soportando el mal olor insalubre de la refinería por largo tiempo. Eso sí, gracias a esta nueva estación, podremos medirlo con muchísima más precisión y de forma… sostenible.

Anuncios

Responses

  1. Más dinero para más estudios manipulados, como ya informábamos hace tiempo:

    https://gusanosenlaciudad.wordpress.com/2006/09/03/santa-cruz-apesta-a-mierda-y-a-benceno/

  2. Buf!! Felicidades gente, tremenda entrada. Aunque la verdad que te los pone de corbata. Suma y sigue.

    Mucho ánimo y más como esta

  3. qué caña¡¡¡


Responder

Introduce tus datos o haz clic en un icono para iniciar sesión:

Logo de WordPress.com

Estás comentando usando tu cuenta de WordPress.com. Cerrar sesión / Cambiar )

Imagen de Twitter

Estás comentando usando tu cuenta de Twitter. Cerrar sesión / Cambiar )

Foto de Facebook

Estás comentando usando tu cuenta de Facebook. Cerrar sesión / Cambiar )

Google+ photo

Estás comentando usando tu cuenta de Google+. Cerrar sesión / Cambiar )

Conectando a %s

Categorías

A %d blogueros les gusta esto: